Пять советов от сотрудников Google, которые помогут понять причины потери позиций сайта и как их вернуть.
Множество факторов могут повлиять на позиции сайта в поисковой выдаче после основного обновления алгоритма. Дело не всегда в полезности контента, существуют и другие причины, по которым алгоритм изменился и негативно сказался на ранжировании сайта.
Если вас волнует вопрос: «Сайт был в ТОПе и выпал, почему?», то эти совету вам обязательно помогут.
Сайты, пострадавшие от основного обновления алгоритма (включая часть, касающуюся полезного контента), не получают постоянный штраф. За последние десять лет Google внедрил сложные алгоритмы и системы, которые могут обновляться с интервалом в несколько месяцев, оставляя пострадавшие сайты без возможности быстро вернуться в результаты поиска. Хотя это не является постоянной меткой, это может создавать ощущение, что сайт навсегда исключили из ТОПа.
Джон Мюллер из Google ответил на вопрос, подтвердив, что попадание под обновление основного алгоритма не является постоянным, и при определённых усилиях сайт может восстановиться.
Один из пользователей социальной сети Х задал вопрос:
«Может ли сайт, пострадавший от обновления полезности контента, снова набирать трафик, если улучшится его качество? Многие боятся, что независимо от количества улучшений, сайт, пострадавший от обновления полезности контента, навсегда получит классификатор, который не позволит ему снова расти.»
Джон Мюллер ответил:
«Да, сайты могут снова расти после того, как были затронуты обновлением полезности контента (ну, теперь это основное обновление). Это не навсегда. Это может потребовать много работы, времени и, возможно, нескольких циклов обновлений, но обновлённый сайт будет по-другому отображаться в поиске.»
Многие считают, что восстановление после обновления означает возврат позиций сайта к предыдущему состоянию. Ответ Джона Мюллера предполагает, что SEO-специалисты и владельцы сайтов могут рассматривать алгоритмические изменения как необходимость адаптации сайта к развивающемуся интернету, включая ожидания пользователей.
Джон Мюллер написал в социальной сети Х:
«Постоянные изменения не очень полезны в динамичном мире, так что да. Однако восстановление подразумевает возврат к состоянию как раньше, и, на мой взгляд, это всегда нереалистично, поскольку мир, ожидания пользователей и остальная часть интернета продолжает изменяться. Это никогда не будет как раньше.»
Это заявление, похоже, подразумевает, что в определенной степени алгоритмические обновления отражают ожидания пользователей относительно того, что они хотят видеть в результатах поиска. Примером этого может служить обновление Google Medic, которое произошло несколько лет назад. Это обновление отражало переориентацию результатов поиска в соответствии с тем, что пользователи ожидают увидеть при определенных запросах. После обновления Medic поисковые запросы по медицинским темам требовали результатов с научным подходом. Сайты, отражающие народные средства и ненаучные методы, не соответствовали обновленному определению релевантности.
Существуют тонкие вариации в этой переориентации результатов поиска, которые напрямую отвечают на вопрос: что пользователи имеют в виду, когда задают поисковый запрос? Иногда релевантность означает информационные сайты, а для других запросов это могут быть сайты с отзывами, которые пользователи ожидают увидеть.
Если сайт пострадал от основного алгоритмического обновления, пересмотрите результаты поиска (SERP) и попробуйте определить, что новые результаты поиска означают с точки зрения релевантности, и оцените, соответствует ли ваш сайт этому новому определению релевантности.
Возвращаясь к ответу Джона Мюллера, нет «возвращения к состоянию как раньше», и это может быть связано с тем, что произошел тонкий сдвиг в релевантности. Иногда исправление незначительно. Иногда для возвращения в результаты поиска (SERP) требуется значительное изменение сайта, чтобы он соответствовал ожиданиям пользователей.
Еще один интересный момент, который обсуждал Джон Мюллер, — это разница между постоянной алгоритмической оценкой и более устойчивыми эффектами от системы ранжирования, требующей цикла обновления для восстановления сайта.
Один из пользователей социальной сети Х задал вопрос:
«Нужно ли ждать нового основного обновления, чтобы восстановиться после обновления полезности контента? Достаточно простого да или нет.»
Джон Мюллер ответил:
«Это потому, что не все изменения требуют другого цикла обновления. На практике, я бы предположил, что более сильные эффекты потребуют другого обновления. Основные обновления могут включать множество вещей.»
Затем он продолжил с этими интересными комментариями:
«Например, формула ранжирования и некоторые пороги могут быть обновлены. Эффекты от обновленной формулы в основном продолжаются, изменения порогов часто требуют другого обновления для корректировки.
... (пороги — это упрощение для любых чисел, которые требуют много работы и данных для пересчета, переоценки, пересмотра).»
Это означает, что существует два вида эффектов, которые могут повлиять на сайт. Один из них — это часть постоянно обновляемой формулы ранжирования, которая может быстро отражать изменения, внесенные на сайт. Раньше это называлось «постоянными обновлениями», когда основной алгоритм мог относительно быстро оценивать сайт и повышать или понижать его позиции.
Другой вид алгоритмической проблемы — это та, которая требует масштабного пересчета. Это то, чем были обновления полезности контента и даже алгоритмы Penguin, пока они не были интегрированы в основной алгоритм. Они были похожи на масштабные вычисления, которые, казалось, присваивали баллы, обновляемые только в следующем цикле.
В недавнем обсуждении Джон Мюллер подтвердил, что ключ к успеху заключается в отслеживании ожиданий пользователей.
Он написал в социальной сети Х:
«...нет единого секрета для долгосрочного успеха. Даже если вы нашли что-то, что работает сейчас, интернет, желания пользователей и то, как они взаимодействуют с сайтами, меняются. Создавать хорошие, популярные и устойчивые вещи действительно сложно.»
Это заявление предлагает следующие концепции для достижения успеха в интернете:
Это не факторы алгоритма. Но это могут быть вещи, которые Google учитывает при понимании того, что пользователи ожидают увидеть при выполнении поискового запроса.
Что пользователи ожидают увидеть — это наше предпочтительное определение релевантности. Это практически не имеет ничего общего с семантической релевантностью и больше связано с тем, что пользователи сами ожидают. Это то, на чем спотыкаются некоторые SEO-специалисты и владельцы сайтов. Они сильно сосредоточены на значении слов и фраз и забывают, что действительно важно то, что они значат для пользователей.
Джон Мюллер опубликовал нечто похожее в ответе на вопрос, почему сайт занимает первое место в одной стране и не так хорошо работает в другой. Он сказал, что то, что пользователи ожидают увидеть в ответ на запрос, может различаться от страны к стране. Суть в том, что дело не в семантике, сущностях и других технических аспектах, но часто релевантность поискового ранжирования сильно зависит от пользователей.
Он написал в социальной сети Х:
«Нормально, что результаты поиска в странах различаются. Пользователи разные, ожидания могут варьироваться, и интернет также очень разный.»
Этот совет может быть полезен для некоторых SEO-специалистов и владельцев сайтов, которые потеряли позиции в результате обновления основного алгоритма. Возможно, ожидания пользователей изменились, и алгоритм отражает эти ожидания.
Google Search Liaison подтвердил, что компонент обновления полезности контента основного алгоритма в целом является сигналом на уровне страницы, но также существуют и сигналы на уровне сайта. Его сообщение цитирует FAQ по обновлению полезности контента, в котором говорится:
«Оценивают ли основные системы ранжирования Google полезность контента на уровне страницы или на уровне всего сайта?
Наши основные системы ранжирования в первую очередь разработаны для работы на уровне страницы, используя различные сигналы и системы для понимания полезности отдельных страниц. У нас также есть некоторые сигналы на уровне сайта, которые также учитываются.»
Основной алгоритм имеет множество сигналов, некоторые из которых касаются полезности, в то время как другие — релевантности для пользователей, релевантности для запросов сайта, а также просто качества сайта. Поэтому может быть полезно не зацикливаться на мысли, что сайт потерял позиции из-за одной вещи, потому что это может быть что-то другое или даже несколько факторов.
